Hoy me inquietan las noticias que últimamente están surgiendo sobre el bosón de Higgs, más conocido como "la partícula de Dios", llamado así porque puede servir, según dicen los entendidos, para explicar el origen del universo.
Según estas mismas noticias, si los trabajos de investigación continúan al mismo ritmo que en la actualidad, su descubrimiento tendrá lugar antes de finalizar el año 2013.
La pregunta que muchos se realizan ante esto es: ¿y Dios? ¿Queda demostrado ya que es un concepto ideado por el ser humano para poner nombre a aquellos fenómenos que no conoce o que le desbordan?
Los creyentes se enfrentan de nuevo a un "combate" entre fe y razón, como el de Darwin o Galileo... pero en esta ocasión creemos haber aprendido del pasado y hemos de hacer frente a los nuevos descubrimientos sin ningunear ninguna de las posturas.
La fe, por definición, como el amor, la amistad y otras cuestiones menos "sublimes" como ser seguidor de un equipo de fútbol, saborear más las letras que las ciencias o viceversa... son cuestiones que se escapan del ámbito puramente racional.
Esto no significa que seamos irracionales. Al contrario, las verdaderas cuestiones importantes de nuestra vida se pueden razonar... pero hasta un cierto punto. Después hay que tener confianza, es decir, fe.
¿Cómo saber al 100% que tu amigo es tu amigo y no te quiere por interés? ¿No hemos tenido todos alguna vez una experiencia en la que un amigo nos ha fallado hasta lo imaginable y entonces hemos abierto los ojos y comprendido que lo que había no era amistad?
No, las cuestiones que dan sentido a nuestra vida, las preguntas más fundamentales del ser humano no se podrán demostrar nunca. Aunque aparezcan cinco mil teorías sobre el origen del mundo, del hombre o de la tierra...
PD: El razonamiento también vale para la fe... Si la existencia de Dios no se puede demostrar, ¿qué pasa con las apariciones? En otra ocasión...
Creo que este debate entre ciencia es como ver las dos caras de una misma moneda porque todos creemos estar en posesión de la verdad.
ResponderEliminarEl hecho de descubrir y confirmar la existencia de dios no hace sino confirmar la existencia de Dios y de su gran obra maestra.
no debemos caer en el mismo error que cayeron nuestros antepasados con galileo o con Darwin porque debemos darnos cuenta que fe y ciencia no están reñidas sino que responden a dos preguntas completamente diferentes.
La ciencia responde a la pregunta: ¿como sucede? mientras que la fe responde a la pregunta ¿quien lo provoca?.
En la biblia se narra la creación del universo en 7 días y del ser humano a partir de barro y como todos sabemos esto no es cierto.
Así mismo aunque se confirme la existencia de la "partícula de Dios" la fe no queda anulada porque, ¿de donde proviene esta partícula?¿quien o que la ha creado?. Aquí es donde la ciencia no tiene respuesta. Aquí termina la ciencia y empieza la fe; pero, debemos ir con cuidado de no meternos en el terreno de la ciencia porque si no suceden cosas como las de Galileo o Darwin.
En resumen, la fe y la ciencia no están reñidas sino que simplemente responden a dos preguntas completamente diferentes.
Un Saludo
El lenguaje de Dios es la ciencia, y basándose en ella creó algo tan maravilloso como el hombre. Cuanto más avancemos más cerca estaremos de Dios, aunque también nos dio razón, para usar éticamente todas las sabidurías.
ResponderEliminarTan importante es para la Iglesia la ciencia que la considera don del Espñiritu Santo.
La ciencia es sólo una de las capacidades humanas. Todo lo que la ciencia pueda descubrir y demostrar verazmente nunca estará reñida con la Fe (aunque pueda parecerles a veces que sí a los que no tienen los conocimientos o aún no han llegado a la agilidad de mente y abertura de corazón necesarias) puesto que la ciencia es una herramienta humana para descubrir verdades naturales y estas provienen de Dios. Por tanto, todo tiene explicación y la conoceremos algún día pero no tiene por qué ser completamente ya y conlos mecanismos de razonamiento humano. Ahora vemos como en un espejo, pero entonces conoceremos como somos conocidos.
ResponderEliminarHonestamente, creo que el hecho de que se llame "particula de Dios" es tan banal como que a aquel gol de Maradona se le llamara la "mano de Dios" no creo, como comentó hace poco Richard Dawkins, que nos enfrentemos a un nuevo debate entre ciencia y religión. Según tengo entendido, esta partícula explicaría la masa de las partículas. ¿Y qué mas da?. Al fin y al cabo, todo esto se fundamenta en que el Big Bang creó el universo tal cual es conocido.
ResponderEliminarLa filosofía trata de explicar el principio de causalidad de las cosas. Algo tan básico como que toda acción voluntaria o no, de procedencia antropológica o natural, tiene una consecuencia. Estamos de acuerdo en que el Big Bang fue el origen del universo tal cual lo conocemos, pero, ¿Y el origen del Big Bang?. A eso ningún investigador ha llegado ni creo que lo consiga, y si consigue explicarlo racionalmente, genial, pero siempre quedará lo que doy en llamar causa primigenia, que por propia definición no se halla. Es por ello que ahí entra a trapo la idea de la creación sin contradicción con los dictados de la ciencia, porque como muy bien ha comentado el anterior comentario de Jordi, son dos caras de una moneda, y quien vea enfrentamientos es porque quiere.
Como científico que soy no puedo estar mas de acuerdo con Jordi y con Enrique. Ciencia y religion estan condenadas a cruzarse mil veces y a entenderse otras tantas si queremos avanzar de verdad. Lo que me inquieta a mi ante estas cuestiones son los grupos ultraconservadores y fanaticos que en nombre de unas creencias empiezan a decir cosas sin sentido como los que defienden que el genesis ocurrio tal y como se escribe en el antiguo testamento y que por tanto los registros fosiles, las teorias de Darwin y demás son falsos y manipulaciones. Aprovecho para felicitar las Navidades a todos los usuarios de estas paginas.
ResponderEliminarEstoy de acuerdo contigo Juan Antonio; el verdadero peligro reside en los radicalismos
ResponderEliminarYo lo que creo, es que Dios creo el Universo como nos explica la ciencia, es decir la ciencia es una manera de explicar lo que Dios ha hecho
ResponderEliminarSoy físico, y entiendo bastante de esta partícula que se está buscando.El apellido de "de Dios" es más común en los medios de comunicación, nada común en los ámbitos científicos. En realidad, encontrar la partícula apenas modificaría la visión del universo de la ciencia; curiosamente sí la cambiaría no encontrarla, aunque es probable que menos sustancialmente de lo que se dice (tal vez en esto me equivoque, nunca se sabe).
ResponderEliminarLa cuestión: no existe tras el bosón de Higgs ningún debate abierto, ni nada que pudiera inquietarnos a los creyentes. Sin embargo, se puede utilizar como excusa para reflexionar sobre cómo casar ciencia y fe. Y os aseguro que no es tan fácil. Es probable que la ciencia determine modelos científicos (Hawkins ya se ha tirado a la piscina con su "The Grand Design") en los que la Creación, entendida como causa primigenia, se explique sin necesidad de recurrir a un agente externo o "creador material". Esto sí nos puede, y debe, inquietar a los creyentes. ¿Dejaremos de creer en Dios? Esto me ha inquietado, y mucho.
Y me inquieta, también, en estrecha relación, la imagen de Dios, y de Jesús, que tenemos los creyentes. Y en esto la ciencia, siento decirlo, mete el dedo en la yaga: ¿milagros? ¿concepción virginal? En resumen, ¿puede Dios violar arbitrariamente a su antojo las leyes que rigen la naturaleza? Cómo respondemos a esta pregunta es equivalente a posicionarnos, también, ante la ciencia. Y la respuesta a estas preguntas puede llevar, inexorablemente, a una confrontación fe-ciencia.
Concluyo. Creo que la Iglesia, dentro de sus múltiples carismas, no acaba de hacer una lectura racional de la fe, ni una lectura creyente de la ciencia; al menos, no en voz alta. Estoy de acuerdo, plenamente, en que se puede establecer un diálogo fe-ciencia, en que es necesario, enriquecedor... y, por su puesto, en que se puede ser creyente y científico. Pero no creo que éste sea simple.
Por suerte para nosotros el hecho de que algo no se haya descubierto no quiere decir que no exista sino que no se ha descubierto.
ResponderEliminarNo creo que lleguemos a preocuparnos porque el hecho de que suceda un milagro no es que algo que sea imposible que suceda sucede de manera inexplicable. Esto no es cierto. Un milagro es que algo cuyas probabilidades de que pase son tan tan pequeñas que no se consideran suceda pero esto no quiere decir que no haya una explicación científica. La explicación científica solo explica como sucede el milagro no cual es la causa.
Hace 500 años hubiéramos sido quemados por brujería, herejía y otra sarta de chorradas que en la época se podrían considerar milagros o brujería y que hoy en dia sabemos que solo es la aplicación de la ciencia. Sin embargo la ciencia no deja de ser la lengua de Dios porque Dios no puede aparecer en el universo rompiendo sus propias normas y en especial la mas importante; la de darnos a los humanos libertad de elegir.
Si Dios apareciera en nuestra parroquia y nos demostrara de manera irrefutable que es Dios no tendríamos esa capacidad de elegir y por tanto estaria contradiciendo su propia ley. Por esto Dios recurre a la ciencia como su lenguaje para comunicarse con nosotros pero no deja de ser su idioma, el que sigue hablando es Dios.